'Hyvää huomenta rouva. Olen täällä hankkimassa Radio 1:n vuositilausta.'
'Mutta en kuuntele Radio 1:tä.'
'Se on sinusta kiinni. Sinun on silti maksettava siitä. Voi, ja Radio 2, 3 ja 4, kun olen täällä.'
'En minäkään kuuntele niitä. Voit tulla sisään ja tarkistaa, jos haluat. Radioni on jatkuvasti viritetty LBC:lle, Talk Radiolle ja Virginille. Miksi minun pitää maksaa asemista, joita en koskaan kuule?'
'Se on laki, rouva. Voit joutua vankilaan, jos et maksa. Anna minun nähdä… (tarkastelee leikepöytää) … ah kyllä. Näen, että olet maksanut BBC1:stä ja BBC2:sta, mutta et ole vielä maksanut BBC4:stä. Siellä on melkoinen summa maksamatta.'
'Mutta en koskaan katso BBC4:ää. En edes tiedä mikä BBC4 on! Miksi minun pitää maksaa siitäkin? Tämä ei vain ole reilua!'
'Se olen minä tai ulosottomiehet, rouva. Sinun valintasi…'
Ja siinä se pähkinänkuoressa todellakin, eikö niin? Ehkä 30 tai 40 vuotta sitten lisenssimaksulla oli jonkinlainen alkeellinen järke, sillä BBC:lle ei ollut muita kaupallisia vaihtoehtoja kuin ITV, mutta nykypäivän laajoilla multimediamarkkinoilla se on huutava anakronismi.
Jos haluan katsoa Sky-ohjelmia, maksan Sky-laatikon, lautasen ja valitsen tarpeisiini sopivan tilauksen. Minun ei tarvitse maksaa Sky-kanavista, joita en katso, ja joka tapauksessa ne eivät ole saatavillani, jos en pyydä niitä.
Jos pidän siitä, mitä Netflixillä on tarjottavana, esitän muovini. Minun ei tarvitse maksaa katsoakseni ITV:tä tai Channel 4:ää, mutta se johtuu siitä, että ne rahoitetaan mainonnasta.
Minun ei tarvitse edes katsoa mainoksia – jos katson nauhoitusta tai nauhoitusta, voin vain selata mainoksia.
Kulttuuriministeri Nadine Dorries (Kuva: Getty)
Tällä viikolla on käyty paljon keskustelua BBC:n tulevaisuudesta sen jälkeen, kun Nadine Dorries ilmoitti, että lisenssimaksu jäädytetään kahdeksi vuodeksi ja mahdollisesti lakkautetaan kokonaan pian sen jälkeen. Jotkut, mukaan lukien ystäväni, jotka työskentelevät kaupallisissa lähetyksissä, ovat sanoneet, että he kuolisivat ojaan suojellakseen sitä.
en voi ymmärtää tätä. Elämme vapailla markkinoilla. Miksi minun täytyy maksaa BBC:lle oikeudesta omistaa televisio, jolla on pääsy lukuisiin vaihtoehtoisiin kanaviin? Miksi minun pitää saada sakko tai vankeus, jos kieltäydyn?
Ja miksi lisenssimaksun poistaminen tarkoittaa, että kuoleman rituaalit luetaan tädin vanhenevan lomakkeen päälle? Miksi häntä ei voida rahoittaa tilauksella, kuten Sky ja Netflix?
Miksi BBC ei voi näyttää mainoksia? Olisiko Life On Earth yhtään vähemmän kiehtovaa, jos mainostauko olisi noin 20 minuutin välein?
Ja mikä tekee BBC Newsista niin erityisen? Miksi BBC News At Ten on luonnostaan arvokkaampi kuin ITV News At Ten? Onko R4:n Today-ohjelma luonnostaan parempi kuin Nick Ferrari LBC:ssä? Ei se ei ole.
Lähetysten maailma on muuttunut. On korkea aika tädin muuttua sen kanssa.
Kiitos House of Lordsille
Kolme hurraa ikätovereille. Lordit äänestivät tällä viikolla hylätyt hallituksen ehdotukset mielenosoittajien oikeuksien rajoittamisesta – heidän ei annettu olla liian meluisaa (todella... mielenosoituksen yhteydessä?), pysähtyivät ja etsivät, jos heillä olisi superliimaa erittynyt heidän henkilöstään jne. .
Katso. Meillä on ollut aivan tarpeeksi rajoituksia vapauksillemme. Tämä maa on nykyään huomattavasti vähemmän vapaa yksilölle kuin kaksi vuotta sitten.
Meitä on ohjannut, kiusannut ja puoliksi pelästynyt kuoliaaksi hirvittävät apparatshikit, jotka ovat olleet iloisia nähdessään ihmisiä pidätettyinä, koska he istuvat kolme peräkkäin puiston penkillä tai että heillä on muutama liian paljon vieraita grillillä, ja joku utelias naapuri on innostunut hyökkäämään. ne poliisille.
Kyllä, Insulate Britain -mielenosoittajien on varauduttava asfalttiin liimatuilla tiesulkuilla. Mutta meillä on jo lakeja sen tekemiseksi – tien estäminen, rikolliset vahingot, julkiset haitat jne. Ne tarvitsevat vain täytäntöönpanoa.
Naisilla ei olisi tänään äänioikeutta, ellei sufrasetteja ja heidän pelottomia, meluisia ja kyllä, joskus laittomia demojaan olisi ollut.
Röyhkeä mielenosoitus on brittiläinen perinne. Kiitos Herralle herroista.
Tapaa mitä syöt? Tuota tavaraa
Lontoossa sijaitseva ravintola tarjoilee täytettyä ankan kaulaa, jonka pää on edelleen kiinni. Se herätti keskustelua siitä, pitäisikö lihansyöjät pakottaa katsomaan kuvia eläimestä, johon aiomme tunkeutua.
Hmm. On totta, että kun ostan kilon sianlihamakkaroita, visuaalinen kuva virnistävästä sikasta ei todennäköisesti tule päähäni. Mutta miksi sen pitäisi?
Pitääkö minun katsoa valokuvaa ihanasta pajupuusta, kun ostan krikettimailan? Tai kaoliinikaivoksen arpinen maisema, kun poimin astioita?
Riittää nämä turhat syyllisyysmatkat.
Kirous iskee jälleen
Strictlyn kirous jatkuu. Ammattitanssijan Nadiya Bychkovan kerrotaan eronneen jalkapalloilijasulhastaan ja tulleen 'läheiseksi' ohjelma-ammattilaisen Kai Widdringtonin kanssa. Ehkä sarjan on aika lisätä lopputekstiin parisuhdeneuvoja ja avioerolakimies.
Mitä tapahtuu missä asut? Selvitä lisäämällä postinumerosi tai